sâmbătă, 21 noiembrie 2009

Confruntarea Basescu-Geoana-Antonescu sau despre frumusetea faptei de a nu face

Cum stim toti, miza mare a acestei confruntari a fost numele celui de-al doilea finalist, pe langa Basescu. Din aceasta perspectiva, Crin Antonescu avea de jucat o carte decisiva pentru a intra in turul al doilea. Din pacate pentru D-sa, desi a incercat cateva lovituri pe neasteptate, nu cred ca a reusit. Nu l-au ajutat nici timbrul vocii, nici contracandidatii, care si-au pazit pozitiile cu strasnicie, stand pe voturi ca dracul pe comoara.

Pe scurt, rezumatul ar fi, in opinia mea, acesta:
- Basescu a inceput prudent, cam prea prudent pentru a reusi sa puncteze la impresia artistica, apoi s-a aratat din ce in ce mai consistent si a terminat sigur pe el. In interventiile ulterioare si-a explicat pozitia strategica si a declarat ca abia in turul al doilea va fi "liber pe tot terenul".
- Antonescu a inceput spectaculos prin atacul la Geoana, a incercat sa-i scoata pe ceilalti din ritm de cate ori a putut, dar a sfarsit dezamagind prin lipsa de substanta.
- Geoana a parut indopat cu sfaturi si informatii, a fost constant, dar oarecum mediocru, pe durata confruntarii si a terminat dand, surprinzator si neprovocat, cu mucii in fasole.

Temele dezbaterii au fost convenite cu staff-urile si, ca atare, cunoscute de candidati. De aceea, cele mai relevante episoade au fost, pentru mine, cele in care s-au pus intrebari care nu erau cunoscute de participantii la dezbatere si care i-au pus in situatia de a improviza. Aici au fost pe cont propriu si tot aici s-a vazut diferenta de calibru.

Prima secventa a fost cea in care Robert Turcescu le-a cerut celor trei sa dea numele unui personaj public al zilelor noastre pe care-l considera un reper de moralitate. Intrebarea i-a luat, evident, prin surprindere si chiar i-a pus in dificultate pe candidati.

Traian Basescu a fost oarecum dezavantajat, fiind primul care a trebuit sa raspunda, dar s-a descurcat bine, indicand-o pe sotia sa. Doamna Basescu chiar are o imagine publica buna, este considerata o persoana decenta, discreta si care da dovada de eleganta in comportament. In plus, raspunsul lui Traian Basescu a trimis inspre valori precum familia, compatibile cu afilierea ideologica a presedintelui si in antiteza cu barfele care circula pe seama lui. Pe scurt, a fost un raspuns care le-a inchis gura criticilor. Calculul electoral din spatele raspunsului probabil ca a existat, dar s-a facut fulgerator si a fost subtil.

In schimb, in raspunsurile lui Mircea Geoana si Crin Antonescu calculul electoral a fost evident, cel mai mult la presedintele PSD, care l-a indicat pe patriarhul Romaniei, intr-un mod neconvingator si chiar, imi permit sa spun, populist. Nu stiu daca efectul electoral a fost, pana la urma, cel scontat.

Crin Antonescu a incercat sa fie original si a reusit, dar intr-un mod riscant. Probabil ca a cautat rapid ceva care sa fie pe placul tinerilor, care fac parte din electoratul sau tinta. Insa varianta aleasa a fost cel putin discutabila. A spune ca Tudor Chirila, cu viata lui ... tumultuoasa (ca sa nu spun mai mult), reprezinta un reper de moralitate este cam prea de tot.

Celalalt moment important a fost intrebarea-surpriza a moderatorului. Fiecare candidat a trebuit sa prezinte o fapta frumoasa pe care a facut-o.

Cazul ales de Basescu nu mi s-a parut extraordinar, dar a fost in regula, era in mod cert real si a avut toate elementele pentru a fi apreciat de romani: fost camarad mort, copil, botez, flori la mormant.

Crin Antonescu s-a descurcat binisor, raspunzand ca n-a parasit pe nimeni in viata publica sau privata.

In schimb, raspunsul lui Mircea Geoana a fost socant: "Nu am dat-o pe soacra-mea afara din casa". Auditoriul a izbucnit in hohote de ras, in timp ce pe fetele unora dintre pesedisti s-a citit pentru cateva momente stupoarea. Ce o fi vrut sa spuna Geoana, numai el stie. Poate ca a fost o incercare de a para anumite acuzatii care i s-au adus in trecut in legatura cu soacra sa, Margareta Costea, referitor la scandalul cumpararii unei case de la RAAPPS. Altii au mers mai adanc, cineva sustinand ca Geoana a vrut, de fapt, sa-l atace pe Antonescu, facand o aluzie la faptul ca acesta si-a dat fosta soacra afara din casa, dupa ce s-a recasatorit. Mi se pare de-a dreptul paranoica cea de-a doua varianta, dar, orice ar fi vrut sa spuna Mircea Geoana, ideea e ca am inteles inca o data de ce l-a definit Ion Iliescu asa cum a facut-o. Cum altfel sa-i spui unui om care isi da, din senin, un autogol? Desi pare o imposibilitate fizica, am constatat in seara asta ca este perfect posibil sa-ti dai singur un cap in gura. Nu mai bine spunea el ca a ajutat o batranica sa treaca strada?

Remarcabil in legatura cu acest episod este un alt lucru, pe care nu stiu daca l-a mai observat cineva. Si Geoana si Antonescu si-au definit faptele bune prin ceva ce nu au facut. O abordare interesanta... Abia acum am realizat ca si eu am facut multe fapte frumoase in viata: nu am omorat si nici nu am violat pe nimeni!

3 comentarii:

  1. ,,dar, orice ar fi vrut sa spuna Mircea Geoana, ideea e ca am inteles inca o data de ce l-a definit Ion Iliescu asa cum a facut-o."
    si mai spun unii ca femeile n-au simtul umorului :)))

    RăspundețiȘtergere
  2. vai, nu ne ameninta cu camera web. oricum, la emisiuni arati ca laura andresan. nu mai spun ca debitezi numai prostii. scuze dar esti penibila. iar faptul ca te crezi si analista e groaznic...

    RăspundețiȘtergere
  3. @Anonim 1: Multumesc, inteleg ca am reusit sa te fac sa zambesti.
    @ Anonim 2: Multumesc, ai reusit sa ma faci sa zambesc. Nu as fi indraznit sa sper ca te pot face sa-mi citesti si sa-mi comentezi blogul la 6 dimineata :-))))))))).

    RăspundețiȘtergere